A votre avis...?
Chéri a commencé la bêta lecture de mon texte et nous sommes tombés sur un désaccord : si le monde était victime d'une épidémie mortelle, succombant âme par âme, quelle serait la réaction des survivants, ne sachant s'ils vont survivre longtemps ou non, à propos des musées ?
Que j'explique : sans plus aucune forme de gouvernement, d'autorité, de protection policière, il est évident qu'il y aurait une certaine forme de chaos. Ce sujet a déjà été traité par Stephen King, décrivant des pillages, des viols, des actes violentes commis par des esprits débridés de toute influence de société bien-pensante... Mais qu'en serait-il des lieux de culture ?
A mon avis, les musées seraient pillés, dégradés de tags sur les tableaux... Je pars du principe que si un passionné survit, il aura envie de s'approprier ses oeuvres d'art, bien que leur valeur financière serait réduite à rien. Aussi, sans aucun doute que d'autres auraient envie d'aller peindre des moustaches, des lunettes et autres obscénités que j'éviterais de décrire ici sur les visages peints, juste histoire de rigoler, de détruire un symbole d'une culture inaccessible, par goût de défier l'interdit, par folie du "survivant"...
Mon compagnon, lui, affirme que non, que justement, les oeuvres n'ayant aucune valeur n'attireraient aucune attention, surtout qu'elles ne représentent aucun besoin vital comme se nourrir, boire, se mettre à l'abri... Il pense que les musées seraient les seuls endroits laissés tranquilles.
Du coup, tout un passage important de mon texte est remis en cause. Donc, c'est bien humblement que je vous demande votre avis. Qu'est ce qui vous paraitrait le plus logique ? Destruction ou indifférence ? Je lirais vos comms avec attention et déciderais de la suite selon vos avis et propositions d'idées nouvelles, s'il y en a. Merci à vous ! ^^
Que j'explique : sans plus aucune forme de gouvernement, d'autorité, de protection policière, il est évident qu'il y aurait une certaine forme de chaos. Ce sujet a déjà été traité par Stephen King, décrivant des pillages, des viols, des actes violentes commis par des esprits débridés de toute influence de société bien-pensante... Mais qu'en serait-il des lieux de culture ?
A mon avis, les musées seraient pillés, dégradés de tags sur les tableaux... Je pars du principe que si un passionné survit, il aura envie de s'approprier ses oeuvres d'art, bien que leur valeur financière serait réduite à rien. Aussi, sans aucun doute que d'autres auraient envie d'aller peindre des moustaches, des lunettes et autres obscénités que j'éviterais de décrire ici sur les visages peints, juste histoire de rigoler, de détruire un symbole d'une culture inaccessible, par goût de défier l'interdit, par folie du "survivant"...
Mon compagnon, lui, affirme que non, que justement, les oeuvres n'ayant aucune valeur n'attireraient aucune attention, surtout qu'elles ne représentent aucun besoin vital comme se nourrir, boire, se mettre à l'abri... Il pense que les musées seraient les seuls endroits laissés tranquilles.
Du coup, tout un passage important de mon texte est remis en cause. Donc, c'est bien humblement que je vous demande votre avis. Qu'est ce qui vous paraitrait le plus logique ? Destruction ou indifférence ? Je lirais vos comms avec attention et déciderais de la suite selon vos avis et propositions d'idées nouvelles, s'il y en a. Merci à vous ! ^^
Publicité